Rozhodnutí MZ

č. j.: MZDR 5223/2024-2/OLZP, zn.: L10/2024, 17. 7. 2025

Rozhodnutí MZ v rámci řízení o změnu VaPÚ ze zdravotního pojištění LP OTEZLA SUKLS173222/2023

SHRNUTÍ: MZ se zabývalo rozhodnutím Ústavu ve správním řízení o změně VaPÚ LP OTEZLA. Odvolání podala VZP, která rozporovala rozhodnutí z důvodu nerespektování základních zásad činnosti správních orgánů, a to z důvodu, že se Ústav ekonomicky nevypořádal s vyššími dopady do rozpočtu z důvodu rozvolnění preskripčního omezení. Z toho důvodu vnímal předmětné rozhodnutí jako rozporuplné s veřejným zájmem dle § 17 odst. 2 ZVZP. MZ se s argumenty odvolatele ztotožnilo a napadené rozhodnutí zrušilo. 

MZ rozhodovalo o odvolání VZP ČR proti rozhodnutí Ústavu vydaném v rámci řízení o změnu VaPÚ ze zdravotního pojištění LP OTEZLA. MZ odvolání vyhovělo, napadené rozhodnutí zrušilo a věc vrátilo Ústavu k novému projednání.

Odvolatel napadl rozhodnutí v celém rozsahu z důvodu rozporu se základními zásadami činnostmi správních orgánů, především se zásadou zákonnosti, materiální pravdy a ochrany veřejného zájmu. Dle odvolatele Ústav nepostupoval tak, aby zjistil všechny podstatné okolnosti případu, zejména posouzení výše dopadu do rozpočtu spojeného s rozvolněním preskripce. A v neposlední řadě nebylo dostatečně a bez důvodných pochybností prokázáno, že napadené rozhodnutí neohrožuje veřejný zájem dle § 17 odst. 2 ZVZP. Účinkem předmětného rozhodnutí došlo k rozvolnění preskripčního omezení, a to z důvodu nahrazení symbolu „S“ preskripčním omezením „E/DER“. V praxi to znamená, že úhrada již není podmíněna používáním LP na specializovaných pracovištích, ale je nově možné aby ho předepisovali lékaři odbornosti dermatologie. Přípravky touto změnou již nebudou účtovány jak jako zvlášť účtovaný přípravek.Tato změna podmínek je hlavním terčem ekonomické kritiky odvolatele. Dle něj totiž Ústav při této změně nedostatečně posoudil dopad do finančního systému veřejného zdravotního pojištění, čímž postupoval v rozporu s veřejným zájmem.

Odvolací orgán se ztotožnil s odvolatelem a jeho názorem, že se Ústav nedostatečně vypořádal s navýšeními dopady do rozpočtu v důsledku uvolnění preskripčního omezení předmětného LP. Dle názoru MZ i vyšší dopad do rozpočtu může být v souladu s veřejným zájmem, ten se však obvykle prokazuje příslušnou analýzou dopadu do rozpočtu předvídanou např. v § 15 odst. 9 ZVZP. Vzhledem k tomu, že dopad do rozpočtu musí být v souladu s veřejným zájmem, tak nelze změně VaPÚ v napadeném rozhodnutí přisvědčit. Nevyjasnění otázky dopadu do rozpočtu je z pohledu veřejného zájmu tak významnou skutečností, že její nezodpovězení musí vést ke zrušení předmětného rozhodnutí. Následkem zrušení předmětného rozhodnutí dojde k tomu, že od 09/2025 nebudou moci LP OTEZLA předepisovat dermatologové mimo specializovaná centra.

MZ se v předmětném řízení zabývalo otázkou ekonomického posouzení dopadu do rozpočtu s ohledem na uvolnění preskripčního omezení. Odvolací orgán upozorňuje, že v případě navýšení dopadu do rozpočtu právě z důvodu uvolnění preskripčního omezení, je nutné předložení příslušné analýzy. V opačném případě mu nezbývá než předmětné rozhodnutí zrušit.